ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 жовтня 2014 року м. Київ К/800/50476/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014
у справі № 826/6808/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амант груп»
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії , -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.06.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Амант груп", за результатами якої складено акт від 15.11.2013 №697/26-54-22-03/38833241 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Амант груп", щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2013 по 30.09.2013 ".
Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта від 15.11.2013 №697/26-54-22-03/38833241 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Амант груп", щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2013 по 30.09.2013 ".
Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити в інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Амант груп" у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2013 по 30.09.2013.
Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві подала касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права.
Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Ланченко
The court decision No. 40748360, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 826/6808/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: