Decision № 40746790, 29.09.2014, Karlivka District Court of Poltava Oblast

Справа № 531/1086/14-ц

Провадження № 4-с/531/3/14

ДОДАТКОВА УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

при секретарі Шаршонь Т.М.,

розглянувши питання про винесення додаткової ухвали по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ Терешової А.В. від 29.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року по даній справі проголошено судове рішення , винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 - задоволено, визнано неправомірною та скасувано постанову старшого державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ Терешової А.В. від 29.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження №42937988, а також зобов'язано ВДВС Машівського РУЮ відновити виконавче провадження №42937988.

Дану ухвалу було оскаржено до апеляційного суду Полтавської області ВДВС Машівського РУЮ.

В результаті розгляду, апеляційним судом було винесено ухвалу від 09.08.2014 р., якою матеріали зазначеної справи повернуто до Карлівського райсуду для вирішення питання щодо судових витрат.

Сторони до суду не з'явилися, але дана обставина не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідив необхідні матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З п.19 постанови Пленум ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання» вбачається, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК).

Оскільки, Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", питання оплати судового збору по даній категорії справ чітко не врегулювано, розмір судових витрат буде вирішено відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини третьої Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", де вказано, що із скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що обмежують права громадян, судовий збір оплачується у розмірі 0,2 неоподаткованих мінімумів доходу громадян.

Отже, враховуючи викладене, є необхідним стягнути з ВДВС Машівського РУЮ на користь держави судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 220,387,388 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ВДВ Машівського РУЮ на користь держави суму судового збору, що становить 3 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на додаткову ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя М.С. Попов