Справа № 199/3038/14-к
(1-кп/199/167/14)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді - Подорець О.Б.,
суддів: Щербини-Почтовик І.В., Руденко В.В.,
при секретарі - Голубніченко В.О.,
за участі прокурора - Зарубіна Є.М.,
за участі обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участі захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участі потерпілої ОСОБА_5,
за участі представника потерпілої ОСОБА_6,
за участі перекладача - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальні провадження №12014040030000031, №12014040030000133 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає необхідним задовольнити заявлене прокурором клопотання, оскільки ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою і строк його дії закінчується 15.06.2014. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тому тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, є достатньо суворим, що дає достатні підстави суду вважати реальною наявність мети продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для виключення можливості переховуватися обвинуваченому від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, іншої особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, що вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується думкою потерпілої, сукупністю відомостей на підставі яких орган досудового розслідування висунув ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні вищезазначеного злочину, що слідує зі змісту обвинувального акта.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який спричинив загибель людини.
Потерпілою заявлено цивільний позов до ОСОБА_1, в якому, вона зокрема просила забезпечити її позов. Клопотання в частині забезпечення позову не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Крім зазначеного, представником потерпілої ОСОБА_6 заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 110, 171, 172, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 серпня 2014 року включно.
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 щодо забезпечення цивільного позову - відмовити.
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 відповідно до ст. 317 КПК України задовольнити та надати останньому час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала колегії суддів набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Подорець О.Б.
Судді: Щербина-Почтовик І.В.
Руденко В.В.
The court decision No. 40744987, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 05.06.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 199/3038/14-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: