№ 40744293, 16.07.2014, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/7592/14-а

Провадження № 2-а/161/317/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

16 липня 2014 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Поліщука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Свій позов мотивує тим, що державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Літвицьким С.І. 25.04.2014 року її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є неправомірним та необґрунтованим. Підставою для застосування штрафу стало виявлене в ході проведення позапланової перевірки 25.04.2014 року головним державним інспектором порушення ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.04.2014 року, вчинене позивачем правопорушення полягає в тому, що остання здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

З вказаною постановою не погоджується, оскільки вважає, що відносно неї неправомірно застосовано ч. 7 ст. 96 КУпАП, так як мурування дверного прорізу та влаштування його в іншому місці без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, але за наявності всіх інших дозвільних документів, підпадає під малозначність порушення, якщо взагалі підпадає під визначення адміністративного правопорушення, з врахуванням того, що ніякого будівництва взагалі не здійснювалося. У зв'язку з цим просила суд скасувати оскаржувану постанову.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у заяві та просили із наведених у ній підстав задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні із постанови № 136 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року, винесеної заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області встановлено, що ОСОБА_1 здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за що притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500 грн. (а.с. 8).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

В судовому засіданні позивач фактично не оспорив наявність зазначеного порушення, проте не представив суду беззаперечних доводів, які б свідчили про неправомірність дій відповідача при накладенні на нього адміністративного стягнення.

Крім цього, при обранні розміру штрафу відповідачем враховану суспільну небезпечність скоєного, враховано майновий та сімейний стан позивача, інші обставини та із врахуванням викладеного обрано мінімальний розмір стягнення.

А тому, дослідивши зібрані та представлені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП є доведеним і зважаючи, що суду не представлено доказів недотримання відповідачем вимог процесуального законодавства, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 71 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 268, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук