Decision № 40731, 14.06.2006, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.06 Справа № 2/3/1578-15/209/06

Суддя Колодій Н.А.

За позовом підприємства зі 100% іноземним капіталом “Центр матеріально-технічного забезпечення “Укрресурс”, м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Пологпостач”, м. Пологи Запорізької області

про стягнення 17 192,19 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: Максименко Є.П., дов. № б/н від 20.04.2006

Від відповідача: Колодка В.Д., дов. № 32/1 від 03.01.2006

Розглядається спір про стягнення з відповідача 17 192,19 грн. заборгованості, яка складається з 16 452,63 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції за період з вересня 1998 по травень 2001 та 739,56 грн. –3% річних.

Ухвалою від 31.08.2001 порушено провадження у справі № 2/3/1578 та цією же ухвалою провадження по даній справі зупинено до вирішення справи № 5/4/411 про банкрутство ВАТ “Пологпостач” по суті.

Ухвалою від 09.01.2002 голови господарського суду Запорізької області справу № 2/3/1578 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою від 24.03.2006 справа прийнята до провадження, присвоєно № 2/3/88-15/204/06, провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 28.04.2006.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 14.06.2006.

Представник позивача підтримав позов, в обґрунтування вимог посилається на договір № 55 від 15.07.1998, за умовами якого відповідачу відвантажено товару на загальну суму 9 570,90 грн. Свої зобов’язання щодо оплаті товару відповідач виконав частково у розмірі 600 грн. В зв’язку з чим, просить стягнути з відповідача 16 452,63 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції за період з вересня 1998 по травень 2001 та 739,56 грн. –3% річних.

Відповідач письмових заперечень та відзив на позов суду не надав.

В засіданні суду, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.07.1998 між підприємства зі 100% іноземним капіталом “Центр матеріально-технічного забезпечення “Укрресурс” (Постачальник) і ВАТ Пологпостач” (Одержувач) укладений договір № 55 на виконання умов якого Постачальник зобов’язується поставляти Одержувачу товар в кількості і асортименті з гідно накладної (специфікаціях), які є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що оплата за поставлений товару встановлюється у формі 100% попередньої оплати на рахунок Постачальника або за згодою сторін з відстрочкою платежу. на протязі 15 банківських днів після отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 9 570,90 грн., що підтверджується накладною № 215 від 15.07.1998 та довіреністю серії АБН № 786696 від 10.07.1998, яка видана уповноваженій особі ВАТ “Пологпостач”.

Відповідно до п. п 3.4, 3.6 договору остаточний розрахунок за отриманий товар здійснюється не пізніше одного місяця після дати отримання, вказаної в накладній. У випадку неможливості оплати за товар на протязі одного місяця, останній підлягає поверненню Постачальнику у триденний строк після закінчення строку оплати.

Свої зобов’язання щодо оплати товару відповідач виконав частково у розмірі 600 грн. Решта вартість товару відповідачем не оплачена та позивачу товар не повернутий. В зв’язку з чим, позивач звернулося до ВАТ Пологпостач” з претензією на суму 13 504,2 грн. вих. № 47 від 26.02.2001 про перерахування на розрахунковий рахунок позивача заборгованості протягом 30 календарних днів з дня отримання претензії.

Претензія відповідачем залишена без реагування.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо господарських та відповідно цивільних відносин, які виникли до набрання ними чинності, положення цих Кодексів застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

Враховуючи викладене, до прав і обов’язків сторін за спірним договором слід застосовувати положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, що набули чинності з 01.01.2004.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язань за договором № 55 від 15.07.1998, внаслідок чого, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 8 970,90 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Відповідно до цієї норми позивач заявив до стягнення 16 452,63 грн. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції за період з вересня 1998 по травень 2001 та 739,56 грн. - 3% річних.

Вимоги в частині стягнення 16 452,63 грн. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 739,56 грн. - 3% річних суд визнає доведеними, правомірними, в зв’язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі –171,92 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Пологпостач” (Запорізька область, м. Пологи, вул. Северна, 1, р/р 2600730189 в Ощадбанку № 3006 м. Пологи, МФО 373146, код 00904090) на користь підприємства зі 100% іноземним капіталом “Центр матеріально-технічного забезпечення “Укрресурс” (03062, м. Київ, вул. Естонська, 74, р/р 2600430011157 в АКБ “Ва-Банк” м. Києва, МФО 321637, код 24580953) 16 452 (шістнадцять тисяч чотириста п’ятдесят дві) грн. 63 коп. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 739 (сімсот тридцять дев’ять) грн. 56 коп. –3% річних, 171 (сто сімдесят одна) грн. 92 коп. держмита та 69 (шістдесят девять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення підписано 2006р.