Court ruling № 40730756, 29.09.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Справа № 911/633/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали заяви про розстрочку виконання рішення у справі №911/633/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Просопонбуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольф енд Кантрі Клаб", с.Гавронщина Макарівського району

про стягнення 603694,70 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників:згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просопонбуд" звернулось до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з ТОВ "Гольф енд Кантрі Клаб" 603694,70 грн. заборгованості за виконані роботи, 18110,82 грн. інфляційних втрат та 4465,68 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2014 року позов задоволено в повному обсязі та постановлено про стягнення з відповідача 603694,70грн. основного боргу, інфляційних витрат у сумі 18110,82 грн. та 3% річних у сумі 4465,68 грн.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року, рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

23.06.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 05.05.2014 року судом видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 р. касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.201 4р. - без змін.

17.07.2014 р., коли матеріали даної справи знаходилися у Вищому господарському суді України, на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просопонбуд" надійшла скарга на постанову ВП №43907594 від 08.07.2014 р., яка за своєю правовою природою є скаргою на дії ВДВС Макарівського РУЮ, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області ВП №43907594 від 08.07.2014 р. та зобов'язати ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області відкрити виконавче провадження за наказом №911/633/14 від 23.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2014 р. розгляд скарги на дії ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області призначено на 02.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2014 р. розгляд скарги на дії ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області відкладено на 10.09.2014р.

10.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник скаржника подав заяву про припинення провадження щодо розгляду скарги на дії ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області, яка мотивована відсутністю предмету спору, оскільки постановою ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області від 03.09.2014 р. було відкрито виконавче провадження по стягненню з ТОВ "Гольф енд Кантрі Клаб" боргу за наказом господарського суду Київської області від 23.06.2014 р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. заяву ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просопонбуд" про припинення провадження щодо розгляду скарги ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просопонбуд" на дії ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області задоволено, провадження щодо розгляду скарги ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Просопонбуд" на дії ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області у справі № 911/633/14 припинено.

16.09.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від боржника надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 05.05.2014 р. у справі № 911/633/14, яким останній просить суд винести ухвалу про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 05.05.2014 р. № 911/633/14 наступним шляхом: з 01.10.2014 р. по 30.09.2016 р. по 26540,40 грн. щомісячно до останнього числа кожного місяця.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2014 р. розгляд вказаної заяви призначено на 29.09.2014 р.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-яким конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи .

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому.

Заборгованість за договором № 0402/2013 від 04.02.2013 р. виникла з вини відповідача в 2013 році та несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Просопонбуд", та може призвести до негативних наслідків для нього.

При цьому, заявник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 05.05.2014 р. не надав належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Частиною першою статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вказане вище, заявником не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, викладені в заяві про відстрочку виконання рішення обставини є необґрунтованими, а сама заява такою, що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольф енд Кантрі Клаб" про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 05.05.2014 р. у справі № 911/633/14 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін