УХВАЛА
26 вересня 2014 р.Справа № 820/15821/14Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2014р. по справі № 820/15821/14
за поданням Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК"
про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення арешту,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2014р. закрито провадження у справі за поданням Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК" про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення арешту.
На зазначену ухвалу суду Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було оголошено у відкритому судовому засіданні за участю представника Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - 10.09.2014р. Між тим, апеляційну скаргу заявником подано 19.09.2014р., тобто з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи, що заявник не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга має бути залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2014р. по справі № 820/15821/14 за поданням Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК" про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення арешту - залишити без руху.
Надати Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області строк тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строків.
Роз'яснити Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, що у разі неподання нею заяви у визначений строк або визнання судом підстав для поновлення строків неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Шевцова Н.В.
The court decision No. 40714331, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 26.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 820/15821/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: