Court ruling № 40709544, 18.09.2014, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/5993/13-ц

У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

з участю: секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,

представника відповідача Галицького І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ» із залученням в якості третьої особи на стороні ПАТ «Ідеа Банк», про визнання договору частково недійсним та стягнення страхових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення від 05.02.2014 року по справі № 459/5993/13-ц. В обгрунтування заяви послалась на те, що 05.02.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області було прийнято заочне рішення про стягнення з страхової компанії 69 017 грн. 46 коп. страхової виплати та визнано недійсним п.4.2 розділу 4 договору добровільного страхування життя позичальників кредитів №ПБ 5А-30. Із даним рішенням не погоджується, оскільки обставини справи були встановлені не в повному обсязі, так як будучи відсутнім у останньому судовому засіданні, не міг надати аргументи, докази, відповідні відомості та захистити свої права.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні при вирішенні заяви поклався на розсуд суду. Представник позивача по справі подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2014 року виправлено описку в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 05.02.2014 року та зазначено, що представник відповідача був на попередніх судових засіданнях, таким чином рішення не є заочним і підлягає оскарженню в загальному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 228, частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, передбачених частиною 1 статті 232 ЦПК України, оскільки рішення не є заочним.

Отже, заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА ЖИТТЯ» із залученням в якості третьої особи на стороні ПАТ «Ідеа Банк», про визнання договору частково недійсним та стягнення страхових виплат - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко