ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"29" вересня 2014 р. Справа № 911/3468/14
Суддя Саванчук С.О., розглянувши заяву від 18.09.2014 про повернення судового збору у справі № 911/3468/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТЛ-Україна",
03150, м. Київ, вул. А.Барбюса, 56, оф. 25
до ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
про стягнення 136 442,00 грн.
без виклику представників сторін
Обставини справи:
До господарського суду Київської області 14.08.2014 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БТЛ-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення 136 442,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю "БТЛ-Україна" відмовлено у прийнятті позовної заяви, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19872/14 від 19.09.2014) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БТЛ-Україна" від 18.09.2014 про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 04.08.2014 № 1690.
Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
У вказаному випадку судовий збір повертається позивачу повністю.
На підтвердження сплати судового збору, до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БТЛ-Україна" додано оригінал платіжного доручення від 04.08.2014 № 1690 про оплату судового збору у розмірі 2 729,00 грн.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БТЛ-Україна" про повернення судового збору у розмірі 2 729,00 грн., що сплачений згідно з платіжним дорученням від 04.08.2014 № 1690.
При вирішенні питання про повернення сплаченої суми судового збору судом враховано правову позицію, викладену у підпункті 5.2. пункту 5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", де вказано, що поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, у випадку повернення судового збору, а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом 2 підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28.
З урахуванням вищезазначеного, керуючись статтями 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БТЛ-Україна" про повернення судового збору задовольнити повністю.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БТЛ-Україна" (03150, м. Київ, вул. А.Барбюса, 56, оф. 25, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36257851) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 729 (дві тисячи сімсот двадцять дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, що сплачений згідно з платіжним дорученням від 04.08.2014 № 1690.
Додаток (на адресу позивача): оригінал платіжного доручення від 04.08.2014 № 1690.
Суддя С.О. Саванчук
The court decision No. 40705963, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 911/3468/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: