Court ruling № 40693307, 12.09.2014, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/20245/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва 17 320 гривень 06 копійок боргу та 121 гривню 80 копійок судового збору

01 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник посилається на те, що судовий наказ передбачає стягнення суми боргу в солідарному порядку лише з восьми осіб, що зареєстровані в квартирі, при цьому частки, які мають бути сплачені кожним з боржників не визначено. ОСОБА_2 є інвалідок І групи, тому не могла вимагати перерахунків щодо нарахувань плати по житлово-комунальним послугам. Крім того, вона мала підстави для несплати за послуги стягувача через те, що ці послуги надавались на відповідному рівні та такої якості, що влітку 2008 року прорвало стояк, у зв'язку з чим вона була змушена брати кредит та в 2012 році робити ремонт.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з поданих до суду документів, боржник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до неї 01 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ № 755/20245/14-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 01 серпня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва 17 320 гривень 06 копійок боргу та 121 гривню 80 копійок судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: