ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
29 вересня 2014 року м. Київ К/800/49684/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014
у справі № 826/1807/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ-Дістрібушн»
до Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними дій, визнання податкових накладних прийнятими та зареєстрованими, зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ-Дістрібушн» звернулося з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття податкових накладних позивача для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнання податкових накладних прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли їх було надіслано платником податків та зобов’язання відповідача усунути перешкоди у реєстрації, оформлених відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкових накладних ТОВ «НТ-Дістрібушн» в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014, позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкових накладних позивача для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та визнано податкові накладні прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли їх було надіслано платником податків; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Міністерство доходів і зборів України подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Моторний
The court decision No. 40685366, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 29.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 826/1807/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: