Court ruling № 40681590, 26.09.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" вересня 2014 р. Справа № 908/2651/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень ДВС України (вх. №2959З/1-8) на рішення господарського суду Запорізької області від 22 серпня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комтес-ХХІ”, м. Запоріжжя

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Фьюче ЛТД”, м. Запоріжжя;

2. Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ

про звільнення рухомого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ “Комтес-ХХІ”, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просив суд звільнити з-під арешту та зняти з розшуку рухоме майно, яке є власністю ТОВ “Фьюче ЛТД” і передано останнім у володіння та користування ТОВ “Комтес-ХХІ” за договором закладу (застави) рухомого майна (з додатками), укладеними між ТОВ “Комтес-ХХІ” та ТОВ “Фьюче ЛТД” 02.07.2012р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.08.2014 р. у справі №908/2651/14 (суддя Топчій О.А.) позов задоволено повністю.

Відділ примусового виконання рішень ДВС України з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позов залишити без задоволення.

Крім того, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в порядку застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 р. визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка звертається з відповідною заявою, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Тому, колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів неможливості такої сплати.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень ДВС України не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 13 арк., поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.