Court ruling № 40664740, 11.09.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Київ К/800/40476/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року

у справі № 1170/2а-658/12

за позовом Приватного підприємства «Регіон-Монтаж»

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування актів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2014 року касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року було залишено без руху у зв'язку з порушенням ч. 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

В межах встановленого строку відповідач на усунення недоліків касаційної скарги направив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із доданням належних доказів.

Зокрема, в обґрунтування причини пропуску строку заявник посилається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції була отримана відповідачем лише 01.07.2014 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу №8518/10 канцелярії податкового органу на копії супровідного листа від 17.06.2014 року, з урахуванням того, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні суду апеляційної інстанції при оголошенні рішення.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала касаційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску касаційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року у справі № 1170/2а-658/12 - відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош