Decision № 40659496, 05.09.2014, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Лігус С. М.

Справа № 2029/9091/12

Провадження № 2/644/168/13

05.09.2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, яка є кредитором, та ОСОБА_2, який є поручителем, заборгованість за договором кредиту № 6426-007/08Р від 07.11.2008 року в сумі 529 276,41 гривень, з яких 338 201,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 132 803,98 грн. - заборгованість за відсотками, 56 732, 44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 1535,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Надалі позивачем було уточнено позовні вимоги та позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за зазначеним договором кредиту заборгованість станом на 17.03.2014 року в сумі 593 523, 97 грн., що складає; 338 201,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 255 322,69 грн. - заборгованість за відсотками.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим, де зазначив, що 07.11.2008 року між ПАТ «Правекс Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №6426-007/08Р, за яким він виступав поручителем за договором кредиту № 6426-007/08Р від 07.11.2008 року між банком та ОСОБА_1 Відповідачу ОСОБА_2, як поручителю не було відомо про те, що між банком та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір від 28.12.2009 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 07.11.2008 року, який складено з метою проведення реструктуризації простроченої заборгованості. Своєї згоди на реструктуризацію боргу поручитель ОСОБА_2 не надавав, тому спірний договір поруки треба припинити з 28.12.2009 року з моменту укладення зазначеного договору.

Представник позивача просив слухати справу у його відсутності про що надав суду письмову заяву, де просив в зустрічному позові відмовити.

Представник відповідачів Шматько Т. М. в письмовій заяві просила слухати справу у її відсутності.

Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву ПАТ комерційний банк «Правекс Банк» такою, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 6426-007/08Р від 07.11.2008 року, укладеного між ПАТ «Правекс Банк» та ОСОБА_1, відповідачеві було надано кредитні кошти в національній валюті для споживчих цілей на загальну суму 338 720,00 грн. з виплатою 18,99% річних до 07.11.2028 року. 07.11.2008 року між ПАТ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №6426-007/08Р. Крім того, 07.11.2008 року між ПАТ «Правекс Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6426-007/08Р, відповідно до якого ОСОБА_2 несе зобов'язання по договору кредиту разом з позичальником ОСОБА_1(а.с.8-10,22-23,24-30).

Відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору належним чином, не повертає банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним встановлену у кредитному договорі № 6426-007/08Р від 07.11.2008 року (а.с.174-175).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором заборгованість станом на 17.03.2014 року в сумі 593 523, 97 грн., що складає; 338 201,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 255 322,69 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідач ОСОБА_1 погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснювала, чим порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту, а також процентів, та порушенням умов Кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. Відповідно до якої , якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Кредиту.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустив істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача ОСОБА_1 від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України,порука припиняється, в тому числі, з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 в зустрічному позові просить припинити договір поруки, оскільки йому як поручителю не було відомо про те, що між банком та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір від 28.12.2009 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 07.11.2008 року, який складено з метою проведення реструктуризації простроченої заборгованості та своєї згоди на реструктуризацію боргу поручитель ОСОБА_2 не надавав.

Але зі змісту вказаного договору (а.с. 11,157) не вбачається, що обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2 збільшено, тому суд вважає, що не має підстав для припинення договору поруки №6426-007/08Р від 07.11.2008 року.

Згідно платіжного доручення, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3654 гривні.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором 6426-007/08Р від 07.11.2008 року в сумі 593 523, 97 (п'ятсот дев'яносто три тисячі 523) гривні 97 копійок, витрати по сплаті судового збору - 3654 гривні.

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання договору поруки №6426-007/08Р від 07.11.2008 року припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: