Court ruling № 40659231, 18.09.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12384/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВАЙН ІНТЕРВЕСТ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВАЙН ІНТЕРВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання дій протиправними, вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ДЕВАЙН ІНТЕРВЕСТ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки та складання Акту від 29.05.2013 за № 1872/22.3/37507849 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвестком-капітал» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.08.2012р.-30.04.2013 р.» протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2013 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС підставі службового посвідчення та у відповідності до п.73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України та п.4.4 Наказу, виданого ДПА України № 236 від 22.04.2011 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Девайн Інвест» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.08.2012-30.04.2013.

За результатами складено акт за №1872/22.3/37507849 від 29.05.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Девайн Інвест» щодо документального підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2012-30.04.2013» (надалі - акт ).

Позивач вважає, що дії податкового органу які полягають у проведенні зустрічної звірки та складанні акту про неможливість її проведення, порушують законні права, свободи та інтереси ТОВ «Девайн Інвест».

В обґрунтування заявленого позову позивачем вказується на відсутність у податкового органу підстав для проведення зустрічної звірки, для складання акту про неможливість її проведення а також на відсутність у податкового органу у акті про неможливість проведення зустрічної звірки викладати обставини щодо нікчемності правочинів.

З аналізу п.73.3, п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.п. 2, 3 п. 4 Порядку про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 вбачається, що обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

У відповідності до пп. 4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та виходячи із наявних в матеріалах справи повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження, довідки про встановлення місцезнаходження платника податків та рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням вбачається факт відсутності позивача за юридичною адресою.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта, як на підставу для визнання дій ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки протиправними, на те, що у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства, а також про те, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому ПК України, оскільки, встановлення компетенції (повноважень) може мати місце лише у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, не виключає можливості, в разі не підтвердження даних первинних бухгалтерських та інших документів, відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися суб'єктом господарювання щодо господарських відносин з платником податків та зборів, що мало місце в даному випадку, робити відповідні висновки в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки.

Тому, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання дій щодо проведення зустрічної звірки та складання Акту за №1872/22.3/37507849 від 29.05.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Девайн Інвест» щодо документального підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2012-30.04.2013» є безпідставними та не підлягають задоволення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВАЙН ІНТЕРВЕСТ» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.