Court ruling № 40657929, 06.08.2014, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-во/641/33/14 Справа № 641/13736/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» » про виправлення помилки в судовому наказі №641/13736/13-ц ,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за послуги електрозв,язку у розмірі 462,80 грн. Витрати пов,язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн. віднесені за рахунок держави.

Представник стягувача ПАТ «Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі №641/13736/13-ц від 24.12.2013 року . В заяві зазначив , що в судовому наказі вказано , що витрати пов,язані зі сплатою судового збору у сумі 114,70 грн. віднести за рахунок держави . Однак , відповідно до Закону України «Про судовий збір» пільгові категорії громадян звільняються від сплати судового збору у разі , якщо виступають позивачами у справі. У даному випадку боржник ОСОБА_1 є інвалідом, проте стягувачем, що сплатив судовий збір виступає ПАТ «Укртелеком». Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 підлягає ,як сума заборгованості , так і сплачений судовий збір.

В судове засідання учасники процесу не з,явилися .

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов на наступного .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 24 грудня 2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за послуги електрозв,язку у розмірі 462,80 грн. Витрати пов,язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн. віднесені за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою МСЕК .

Відповідно до ст. 5 п.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VІ, від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат , вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява представника ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення помилки в судовому наказі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 88, 219 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення помилки в судовому наказі №641/13736/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2