ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.09.2014 р. Справа№ 914/1245/14
Суддя Кітаєва С.Б., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості, м.Харків
про виправлення описки в ухвалі господарського суду Львівської області від 23.05.2014р.
у справі №914/1245/14 за позовною заявою: Дочірнього підприємства “Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба “ЛІКВО” нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанія “Нафтогаз України”, м. Харків
до відповідача: Приватного підприємства “Бориславнафтопродукт”, м.Борислав, Львівська область
про: про стягнення 153 308, 56 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
Представники сторін не викликались
Дочірнім підприємством «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості на розгляд господарського суду Львівської області подано заяву від 05.09.2014р. №11/766 (вх.№4510/14 від 19.09.2014р.) про виправлення описки в ухвалі господарського суду Львівської області від 23.05.2014р. про повернення судового збору, у зв’язку із зазначенням дати платіжного доручення №3505, яким сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн. - 14.03.2014р. заміть 04.03.2014р. До заяви долучено оригінал платіжного доручення №3505 від 04.03.2014р.
Судом з’ясовано:
Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.05.2014р. повернуто Дочірньому підприємству «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості (вул.Сінна, 32, м.Харків, ідентифікаційний код 32869691) судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням №3505 від 14.03.2014р., у зв”язку з поверненям позовної заяви Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості без розгляду на підставі ст.ст.56,57, п. 4 ч. 1 ст.63, ст. 86 ГПК України.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір платіжним дорученням №3505 від 04.03.2014р., то суд вважає за необхідне задоволити заяву Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості та виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Львівської області від 23.05.2014р. описку та зазначити дату платіжного доручення №3505, яким сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн. - 04.03.2014р. заміть 14.03.2014р., не зачіпаючи суті ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-
у х в а л и в:
1. Заяву заяву від 05.09.2014р. №11/766 (вх.№4510/14 від 19.09.2014р.) про виправлення описки в ухвалі господарського суду Львівської області від 23.05.2014р. - задоволити.
2. Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Львівської області від 23.05.2014р. у справі №914/1245/14 та вважати датою платіжного доручення №3505, яким сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн. - 04.03.2014р .
3. Ухвалу скерувати учасникам судового процесу.
4. Позивачу повернути оригінал платіжного доручення №3505 від 04.03.2014р. про сплату судового збору у розмірі 1827,00 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
The court decision No. 40656791, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 26.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 914/1245/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: