Справа№ 309/891/14-к
Провадження № 1-кп/309/117/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Орос Я. В.
при секретарі Форкош Д.З.
з участю прокурора Верховської С.І.
обвинуваченого ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 12012014070050000124 та 1201407005000135 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Пилипець Міжгірського району, мешканця АДРЕСА_1, про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 7 лютого 2014 року біля 21 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 з метою переховування від працівників міліції , шляхом видавлення квартирки на вікні житлового будинку НОМЕР_1 всупереч волі законного володільця ОСОБА_4, не маючи права на проникнення до чужого майна, не перебуваючи із власником у родинних зв'язках та ніколи не проживаючи у вказаному будинку, відкрив віконну раму та незаконно проник до житлових кімнат вказаного будинку . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КК України.
Ухвалою Хустського районного суду від 8 травня 2014 року дане кримінальне провадження об'єднане з кримінальним провадженням 1-кп/309/117/14 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала суду письмову заяву з якої вбачається, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 КК України .
В судовому зсіданні прокурор Верховська С.І. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечили проти закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного .
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Відповідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи , що у об'єднаному кримінальному провадженні , потерпіла відмовилася від подальшого обвинувачення , суд вважає за необхідне його виділити в окреме провадження
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 , 334 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виділити матеріали кримінального провадження 1-кп/309/155/14 (справа 309/1437/14к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке було об'єднане відповідно до ухвали суду від 8 травня 2014 року в окреме провадження.
Кримінальне провадження № 12014070050000135 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Орос Я. В.
з оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду Орос Я. В.
The court decision No. 40651289, Khust District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 25.09.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 309/891/14-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: