Decision № 40649633, 24.09.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/6424/14 Головуючий 1 інст. -

Справа № 635/1276/14 Караченцев І.В.

Категорія: трудова Доповідач - Яцина В.Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Яцина В.Б.,

суддів: - Кругової С.С., ОСОБА_3,

при секретарі - Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства водних ресурсів Харківського обласного управління водних ресурсів в особі Харківського міжрайонного управління водного господарства про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчудження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволено частково.

Визнано дії «Державного агенства водних ресурсів Харківського обласного управління водних ресурсів» в особі Харківського міжрайонного управління водного господарства щодо відмови ОСОБА_4 у видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка по формі №3 за роботу з 01.05.1986 року по 31.05. 1986 року в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з урахуванням вимог, передбачених на той момент законодавчими актами, - неправомірними.

Зобов'язано «Державне агенство водних ресурсів Харківського обласного управління водних ресурсів» в особі Харківського міжрайонного управління водного господарства зробити перерахунок та видати ОСОБА_4 довідку про заробітну плату форми № 3 за період перебування його в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01 травня 1986 р. по 31 травня 1986 р. (за 2-м варіантом судово-економічної експертизи № 3355 від 12.05.2014р.).

Стягнуто з «Державного агенства водних ресурсів» в особі Харківського міжрайонного управління водного господарства судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його змінити і позовну заяву задовольнити в повному обсязі, додатково стягнувши з відповідача на його користь понесені ним судові витрати в сумі 3330,00 грн. на проведення судово-економічної експертизи. При цьому він послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи стосовно повного відшкодування судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та розглянутого судом позову, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у відшкодуванні судових витрат на проведення судово-економічної експертизи районний суд послався на їх недоведеність. Однак, такі висновки районного суду не відповідають наявних в матеріалах справи: рахунку № 728 від 21 березня 2014 року про сплату ОСОБА_5, як замовника судової експертизи по цій справі, на суму 3 330,00 грн. (а.с. 73), що підтверджує сплату позивачем витрат на проведення призначеної судом по цій справі судово-економічної експертизи (а.с 36).

При таких обставинах, в результаті задоволення судом заявлених позовних вимог та відповідно до ст. 88 ЦПК України позивач має право на відшкодування судом понесених витрат у зазначеній сумі, а висновки районного суду з цього приводу зроблені при неповному з?ясуванні обставин, що мають значення для справи .

Таким чином, оскільки районний суд неповно з?ясував обставини, що мають значення для вирішення питання про відшкодування судових витрат, внаслідок чого не застосував положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, то з передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав рішення суду першої інстанції підлягає відповідній зміні, з ухваленням нового рішення про повне задоволення позову, із відшкодуванням понесених позивачем витрат на проведення судової експертизи

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 317, 319, 323-325 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2014 року змінити.

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Додатково стягнути з Державного агентства водних ресурсів Харківського обласного управління водних ресурсів в особі Харківського міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_4 3330,00 грн. судових витрат, пов?язаних з проведенням судової експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів після набрання законної сили може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії: