Court ruling № 40646435, 19.09.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 376/1300/14 Головуючий у І інстанції Віговський В.І.Провадження № 22-ц/780/4868/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 42 19.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 06 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі з підстав передбачених п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що раніше в 2014 році до Сквирського районного суду Київської області позивачем подано аналогічну заяву про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за даним позовом були вже предметом розгляду у справі № 376/1207/14-ц, а тому у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи вказану позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу ухвалою від 02 червня 2014 року.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В матеріалах справи відсутні відомості про перебування в провадженні суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження з підстав передбачених п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді