Court ruling № 40644635, 06.08.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа № 922/2651/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Лекс", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відділення № 3707 "Харківської дирекції ПАТ "Банк "Форум", м. Харків про зобов'язання виконати умови договору за участю представників сторін:

позивача - Загрибельний Р.В.

відповідача - не з"явився

третьої особи - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з рахунку № 26006300206254 відкритому у ПАТ "Банк Форум" в особі відділення № 3707 "Харківської дирекції ПАТ "Банк Форум" грошові кошти ТОВ "Технік Центр" в сумі 292000,00 грн. та зобов'язати ПАТ "Банк Форум" в особі відділення № 3707 "Харківської дирекції ПАТ "Банк Форум" перерахувати кошти ТОВ "Технік Центр" в сумі 292000,00 грн. з рахунку № 26006300206254 в ПАТ "Банк Форум" на рахунок ТОВ "Арт Лекс" код ЄДРПОУ 35589579 № 26008300151631 в ПАТ "Банк Форум"; призначення платежу: "відповідно умов договору № 11/03/14". Витрати по оплаті судового збору просить суд покласти на відповідача.

06.08.2014 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить суд зобов'язати ПАТ "Банк Форум" в особі відділення № 3707 "Харківської дирекції ПАТ "Банк Форум" перерахувати кошти ТОВ "Технік Центр" в сумі 292000,00 грн. з рахунку № 26006300206254 в ПАТ "Банк Форум" на рахунок ТОВ "Арт Лекс" код ЄДРПОУ 35589579 № 26008300151631 в ПАТ "Банк Форум"; призначення платежу: "відповідно умов договору № 11/03/14". Витрати по оплаті судового збору просить суд покласти на відповідача.

Як визначено у п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про зменшення розміру позовних вимог та враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

06.08.2014 року до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи № 826/8107/14 за позовом ЄРНАМІОККонсалтинг ЛТД до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-я особа - Національний банк України про скасування рішень.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як визначено у п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по цій справі до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи № 826/8107/14 , оскільки справа що розглядається пов'язана зі справою № 826/8107/14 та результати її розгляду можуть вплинути на цю справу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/2651/14 зупинити до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи № 826/8107/14 за позовом ЄРНАМІОККонсалтинг ЛТД до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-я особа - Національний банк України про скасування рішень.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи № 826/8107/14 за позовом ЄРНАМІОККонсалтинг ЛТД до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-я особа - Національний банк України про скасування рішень.

Суддя С.Ч. Жельне