Court ruling № 40637655, 29.11.2013, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/2727/2013 Справа № 641/7988/13-ц

У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заява про забезпечення доказів, а саме: про виклик свідків ОСОБА_2І, ОСОБА_3, заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_4 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, в якій зареєстрований ОСОБА_1

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

В силу статті 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, виникає з одних правовідносин і тому її необхідно прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Докази, на які вказує ОСОБА_4 суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі.

Допит свідків, зазначених в клопотанні, суд вважає необхідним, оскільки показаннями свідків можуть бути підтверджені або спростовані обставини по справі. Щодо клопотання про забезпечення позову, а саме накладення арешт на квартиру АДРЕСА_1, в якій зареєстрований ОСОБА_1, то суд приходить до висновку про необхідність відмовити в заявленому клопотанні, у зв*язку з відсутністю даних про власника зазначеної квартири, а також відсутністю відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 123-124, 137, 151-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Клопотання ОСОБА_4 про допит свідків задовольнити.Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відмовити ОСОБА_4 в клопотанні про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5