Court ruling № 40633197, 25.09.2014, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/4681/14-ц

Провадження № 2-с/314/13/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про скасування судового наказу

25 вересня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

13.08.2014 Вільняським районним судом Запорізької області за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 509 грн. 44 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 13.08.2014, у якій зазначив, що він не є споживачем електричної енергії, яка поставляється ВАТ «Запоріжжяобленерго», оскільки не є стороною договору № 0509132 від 12.09.2008, а за місцем надання житлово-комунальних послуг не проживає, лише зареєстрований.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів.

При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

З заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу слідує, що він не укладав договору на постачання електричної енергії з ВАТ «Запоріжжяобленерго», тому не може бути боржником у справі.

Таким чином, наявність заяви боржника про скасування судового наказу сама по собі вже свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а, отже, свідчить про наявність спору.

За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між стягувачем і боржником встановлено наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/314/223/2014 від 13.08.2014, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 509 грн. 44 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

25.09.2014

25.09.2014