Decision № 40611998, 30.07.2014, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Approval Date
30.07.2014
Case No.
386/601/14-ц
Document №
40611998
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 386/601/14-ц

Провадження № 2/386/167/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 17.04.2006 року позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № KGOWGK01580018.

Згідно умов вказаного договору позивач зобов»язався надати відповідачу кредит в сумі 11000 (одинадцять тисяч) грн. зі сплатою 12% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 14.04.2016 року .

Відповідач зобов»язаний був щомісячно сплачувати банку грошові кошти ( щомісячний платіж ) для погашення заборгованості за кредитом, який складається з заборгованості за кредитом , за відсотками , за комісією та інші виплати, передбачені договором .

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір іпотеки , відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , що належав йому на праві власності , обумовлена ціна іпотеки 10 000 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання боржником зобов»язань іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач свої зобов»язання виконав належним чином , надав відповідачу кредит в розмірі 11 000 грн строком на десять років на зазначених договірних умовах .

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов»язання належним чином не виконував , щомісячні платежі своєчасно не сплачував , що потягло за собою заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22517 ( двадцять дві тисячі п»ятсот сімнадцять) грн. 10 коп., а саме :

заборгованість за кредитом - 7339, 71 грн , заборгованість за процентами за користування кредитом - 6871,99 грн , заборгованість по комісії за користування кредитом - 1710 , 00 грн , пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором 6595,40 грн та призвело до збитків позивача , пов»язаних з необхідністю залучення позивачем вільних коштів до страхового резерву та додаткових витрат по сплаті податків та інших обов»язкових платежів .

Просить позов задовольнити , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 517 , 10 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою -покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій , необхідних для предмета іпотеки , виселити відповідача та інших осіб , що зареєстровані або проживають в житловому будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підтримала в повному обсязі , від позову в частині виселення відповідача з житлового будинку відмовилась в зв»язку з тим , що в зазначеному житловому будинку АДРЕСА_1 відповідач та члени його сім»ї не проживають і не зареєстровані , тобто спір відсутній, і суду пояснила , що 17.04.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір , згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 11 000 грн зі сплатою 12% річних на залишок заборгованості , комісійних в сумі 45 грн щомісячно та 0.15 % пені за несвоєчасне виконання зобов»язань.

Крім того , сторони уклали договір іпотеки ,відповідач надав в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок вартістю 10 000 грн і розумів , що в разі невиконання зобов»язань на предмет іпотеки буде звернено стягнення .

Щомісячний платіж відповідача становив 189 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 щомісячні платежі в 2006 році сплачував вчасно ,пеня йому не нараховувалась . В 2007-2008 роках платежі відповідач інколи вносив невчасно , йому нараховувалась пеня , тому в рахунок погашення заборгованості він вносив більші суми.

В грудні 2008 року позивач повідомив відповідача про збільшення відсоткової ставки за кредитом , відповідач будь-яких заперечень не надав , тому з 01.02.2009 року відсоткова ставка була збільшена з 12% до 22, 84% , розмір щомісячного платежа збільшився з 190 грн до 230 -240 грн , інколи він сплачував 300 грн ,400 грн , 600 грн ,700 грн , навіть 1355 грн , але несвоєчасно , тому заборгованість зростала . Останній платіж було внесено 13.03.2012 року в сумі 700 грн і погашення заборгованості припинилось . Всього відповідач сплатив банку 13 251 грн 09 коп.

Оскільки заборгованість по тілу кредиту погашена не була і складала 7 339 , 71 грн , відсотки та пеня нараховувались далі .

Позивач звертався до відповідача з листами , пропонував погасити кредит , роз»яснював право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки , але відповідач не реагував.

Просить позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. Від позовних вимог щодо виселення відповідача та членів його сім»ї відмовляється , оскільки відповідач та його сім»я виселились добровільно , мають інше житло і ніхто в будинку не зареєстрований.

Відповідач позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки -житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності , визнав повністю , в частині виселення не визнав, оскільки у вказаному будинку він та його сім»я не проживають і не зареєстровані, і суду пояснив , що дійсно в 2006 році він уклав кредитний договір з банком , взяв кредит в сумі 10 000 грн. терміном на 10 років під 12% річних , а також передав в іпотеку належний йому житловий будинок . Він розумів , що зобов»язаний щомісячно своєчасно сплачувати Банку 189 грн . В разі несвоєчасної сплати йому нарахують пеню , а також в рахунок боргу продадуть його будинок.

Спочатку він борги сплачував своєчасно по 190-200 грн в місяць , інколи в нього не було коштів , платежі вносились невчасно, виникали борги , банк називав йому суми , які необхідно сплачувати в рахунок погашення заборгованості і він сплачував 210 -350 грн .

Згодом банк надіслав йому листа про те , що підвищує процентну ставку до 22,8% , він не погодився , звертався в Голованівське відділення банку до керуючої , але його ніхто не слухав , сказали сплачувати більше . Він не завжди мав таку можливість , платежі вносив через 2-3-4 місяці , виникали борги , на вимогу банку він сплачував по 260 грн , 360 грн , 400 грн , 600 грн ,1300 грн і 1850 грн , але в нього збереглось лише 9 квитанцій , тому підтвердження він не має . Приблизно він сплатив 18 000 грн , вважав , що майже розрахувався , але банк повідомив , що кредит оформлено на 11000 грн , тобто в суму боргу включено страхові платежі і інші виплати , потрібно внести ще 3500 грн і кредит буде повністю погашено . Коштів в нього не було , він вніс ще декілька платежів і сплачувати кредит перестав . Банк запропонував йому виселитись з будинку , він разом з сім»єю виселився, пропонував банку продати його будинок і погасити борг , банк обіцяв , але згодом відмовив.

Вважає , що сума його боргу складає близько 5000 грн , не заперечує , щоб будинок продали і борги погасили , але не 22 000 грн .

Суд , заслухавши представника позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що 17.04.2006 року сторони уклали кредитний договір № KGOWGK01580018.

Згідно п.1.1 вказаного договору банк зобов»язався надати позичальнику готівкою через касу 10000 грн для купівлі будинку , а також 1000 грн на сплату страхових платежів , всього в загальній сумі 11 000 грн зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом , винагороди за обслуговування кредитної справи в розмірі 0,45 % від суми кредиту , комісії за дострокове повернення кредиту , всього в загальній сумі 189,44 грн щомісячно .

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач і відповідач уклали договір іпотеки , відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 10 000 грн.

Позивач свої зобов»язання виконав належним чином , надав позивачу кредит в сумі 10000 грн на придбання будинку на зазначених договірних умовах та 1000 грн на сплату страхових платежів , всього 11 000 грн строком на 10 років, що визнано сторонами і згідно ст . 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконував, в порушення умов договору щомісячні платежі в сумі 189,44 грн своєчасно не сплачував , тому банк неодноразово нараховував відповідачу заборгованість за відсотками за користування кредитом , за комісією , а також нараховував пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань.

Відповідно до п. 3.3. вказаного кредитного договору кошти , отримані від позичальника , насамперед направлялись на погашення заборгованості за відсотками , за комісією , на погашення пені і лише залишок коштів ( за їх наявності ) направлявся на погашення заборгованості по основному боргу ( тілу кредиту) , що підтверджується розрахунком заборгованості за договором , а/с- 7-11, випискою з рахунку ОСОБА_2 по кредитному договору , а/с- 68-73 і не оспорюється сторонами .

Таким чином , за період з 17.04.2006 року по 17.06.2014 року відповідачем погашена заборгованість по основному боргу ( тіло кредиту) в сумі 3660 грн 29 коп та заборгованість по інших виплатах (по відсотках , комісії , пені) в сумі 9591 , 62 грн , всього в загальній сумі 13 251, 91 грн.

Непогашена заборгованість за кредитним договором становить 22 517 , 10 грн , а саме заборгованість за кредитом 7339 , 71 грн , заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6871, 99 грн , заборгованість по комісії за користування кредитом - 1710 , 00 грн , пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань-6595, 40 грн.

Згідно приписів Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» № 661-У1 від 12.02.2008 р внесено зміни до ст. 1061 ЦК України та ст. 55 Закону України « Про банки і банківську діяльність» та ЦК України доповнено ст. 1056-1 , а саме , передбачено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку .

Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів на строковий вклад в односторонньому порядку є нікчемною.

Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів , зокрема , збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами.

Підвищення банком в односторонньому порядку банківської ставки є правомірним лише до набрання чинності зазначеним Законом .

Закон набрав чинності 10.01.2009 року , відсоткова ставка ОСОБА_2 підвищена з 01.02.2009 року .

ОСОБА_2 , не погоджуючись з сумою заборгованості по кредитному договору , зазначив , що після листа позивача про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором з 12% до 22, 84 % він звертався до керівництва Голованівського відділення «Приватбанку» з вимогою не збільшувати відсоткову ставку , по декілька місяців кредит не сплачував , але на його заперечення банк уваги не звертав , порядок скасування нової відсоткової ставки йому не роз»яснили , але оскільки відповідач з зустрічним позовом з даного приводу до суду не звертався і представник позивача вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом не заявляє суд в обговорення вказаних суперечностей не входить.

Відповідно до вимог п. 5.7.1, 5.7.2 Іпотечного договору від 17.04.2006 року , а/с- 20-22 , ч. 1 ст. 33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач позовні вимоги представника позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 визнав не лише в судовому засіданні , але й визнавав задовго виникнення спору , оскільки за 5 років до пред»явлення позову на пропозицію Банку добровільно виселився з спірного житлового будинку разом з дружиною та неповнолітніми дітьми, з 09.07.2009 р зареєстрований по АДРЕСА_2 і пропонував позивачу реалізувати будинок в рахунок погашення основного боргу .

Враховуючи викладене , суд дійшов до висновку ,що позовні вимоги представника позивача до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Вимоги представника позивача щодо виселення відповідача та членів його сім»ї з житлового будинку АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки, були заявлені безпідставно , спір між сторонами в цього приводу відсутній вже 5 років , тому представник позивача відмовився від позову , його відмова не суперечить чинному законодавству , не зачіпає інтереси сторін та держави .

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача витрати по оплаті судового збору за позовну вимогу про звернення стягнення та за витребування документів так як зазначені витрати позивач поніс в зв»язку з неправомірними діями відповідача .

Викладене підтверджується кредитним договором № KGOWGK01580018 від 17.04.2006 року , а/с- 16-17 , іпотечним договором, а/с- 20-22, договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 а/с- 23, розрахунком заборгованості за договором кредиту , а/с- 7-11 та випискою з рахунку боржника за період з 17.04.2006 року по 17.06.2014 р , а/с- 68-73 , квитанціями відповідача , а/с- 75-82 , повідомленнями відповідача по збільшення відсоткової ставки , а/с- 18, та реєстром рекомендованих листів , а\с- 19 , повідомленням боржника про заборгованість , а/с- 12, 74 , реєстром про поштові відправлення та повідомленням про рекомендований лист , а/с- 13-15, випискою з Статуту позивача , довідкою про реєстрацію в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій , банківською ліцензію та свідоцтвом про реєстрацію , що підтверджують право банку надавати банківські послуги та пред»являти позови . а/с- 25-28 , довідками Грузької сільської Ради , що підтверджують реєстрацію відповідача , його дружини та трьох дітей по АДРЕСА_2 з 09.07.2009 року , а/с- 38-41 , не викликає сумніву , є достовірним .

Керуючись 3,5,10,14,57,60,88, 174, 209, 213, 215, 218 , 224 ЦПК України,ст. ст.526, 530, 629,1050,1054,1056-1,1061 ЦК України , ст.ст. 12,33,38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити .

В рахунок кредитної заборгованості за кредитним договором № KGOWGK01580018 від 17.04.2006 року в розмірі 22517 , 10 грн звернути стягнення на будинок загальною прощею 44, 76 м 2 , житловою площею 30, 61 м 2 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі -продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки , з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах , підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій , необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» , код ЄДРПОУ 14360570 , рахунок № 64993919400001 , МФО 305299 судові витрати в сумі 365 ( триста шістдесят п»ять) грн. 40 коп .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення складено 05.08.2014 року.

Суддя: О. Ф. Бутенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 40611998 ?

Документ № 40611998 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 40611998 ?

Дата ухвалення - 30.07.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 40611998 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 40611998 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 40611998, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

The court decision No. 40611998, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 30.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.

The court decision No. 40611998 refers to case No. 386/601/14-ц

This decision relates to case No. 386/601/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 40611995
Next document : 40612936