ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"15" вересня 2014 р. Справа № 908/2335/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2698 З/3-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.14 р. у справі № 908/2335/14
за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Семенівка", с. Семенівна, Мелітопольський район, Запорізька область
до Приватного підприємства «Молокозавод-ОЛКОМ», м. Мелітополь, Запорізька область
про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги № 37 від 25.09.2013 р.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Приватне підприємство "Агрофірма "Семенівка" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір зворотної фінансової допомоги № 37 від 25.09.2013 р.
укладений між ПП «Агрофірма «Семенівка» та ПП «Молокозавод-ОЛКОМ», з посиланням на ст. 203, 215, 227 ЦК України, Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг" та ін.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 р. у справі № 908/2335/14 (суддя Гончаренко С.А.) в позові відмовлено.
Позивач - Приватне підприємство "Агрофірма "Семенівка" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір зворотної фінансової допомоги № 37 від 25.09.2013 р. укладеного між ПП «Агрофірма «Семенівка» та ПП «Молокозавод-ОЛКОМ», з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
Розпорядженням голови Вищого Господарського Суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, визначено, що розгляд справ, підсудних Донецькому апеляційному господарському суду, здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 ГПК України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "01" жовтня 2014 р. о 16:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Барбашова С.В.
The court decision No. 40581490, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 12.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 908/2335/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: