Court ruling № 40579446, 29.08.2014, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 691/245/14-к

Провадження № 1-кп/691/62/14

УХВАЛА

29 серпня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

з участю прокурора Климюк Я.В.

захисника ОСОБА_1

законних представників: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника служби у справах дітей

Городищенської РДА Ніколаєнко О.В.

представника КМСД РВУМВС України

в Городищенському районі Мухи М.О.

обвинувачених: ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013250110000757 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців, у зв'язку з наявністю ризиків зазначених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7, сам обвинувачений ОСОБА_7 заперечують проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять змінити відносно останнього запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м"який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ст.176-183 КПК України приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 - обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також під час досудового розслідування ухвалами слідчих суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 10.04.2014 року, 17.04.2014 року запобіжний захід ОСОБА_7, у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту було продовжено. 02.07.2014 року ухвалою Городищенського районного суду запобіжний захід ОСОБА_7, у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту було продовжено до 30.08.2014 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до десяти років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а для обвинуваченого ОСОБА_6 - домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їм інкримінується та імовірну можливість незаконно впливати на потерпілих, продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 181, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 12013250110000757 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, без реєстрації місця проживання, проживаючого, зі слів, у АДРЕСА_1, раніше судимого - до 27.10.2014 року.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Дирдин, Городищенського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_3, до 27.10.2014 року, з покладенням на останнього обов'язків: прибувати до суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_2, без дозволу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Голосій