Справа №820/15780/14
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23 вересня 2014 р. м. ХарківСуддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЕКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Енерджи Нью" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулися позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЕКО", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Енерджи Нью" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді від 08.09.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЕКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Енерджи Нью" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху, оскільки після одержання адміністративного позову було з'ясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України. Зобов'язано позивачів виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належному розмірі .
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачами 15.09.2014 року, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення.
До теперішнього часу позивачі недоліки позовної заяви не усунули.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЕКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Енерджи Нью" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Волошин Д.А.
The court decision No. 40574076, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 23.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 820/15780/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: