КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"19" вересня 2014 р. Справа №910/2291/14
Суддя Київського апеляційного господарського суду Авдеєв П.В.
Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про відновлення строку на подання апеляційної скарги
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 р.
у справі №910/2291/14 (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»
до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги в зв’язку з тим, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 року позивачем отримано лише 04.08.2014 року.
Розглянувши зазначене вище клопотання вважаю, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Клопотання Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.
2.Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги у справі № 910/2291/14.
Суддя П.В. Авдеєв
The court decision No. 40554894, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 19.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/2291/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: