Court ruling № 40550516, 11.09.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа № 610/1590/14-ц Головуючий І інстанції - Носов Г.С.

Провадження: 22-ц/790/5681/14 Головуючий інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Довгаль А.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв"язок» Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України, ОСОБА_5 про визнання, що на момент звільнення з роботи позивач мав статус профгрупорга і мав право виконувати повноваження профгрупорга цеху.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ Укртрансгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції в порушення вимог п.4 ст. 201 ЦПК України, не зазначив та не обґрунтував в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи про визнання, що на момент звільнення з роботи позивач мав статус профгрупорга і мав право виконувати повноваження профгрупорга цеху.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути позов ОСОБА_4 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення іншої справи.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області на розгляді знаходиться цивільна справа № 610/2683/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв"язок» Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України, ОСОБА_5 про визнання, що на момент звільнення з роботи позивач мав статус профгрупорга і мав право виконувати повноваження профгрупорга цеху.

За змістом вимог, вказаний позов відноситься не до позовного, а до окремого провадження, оскільки стосується підтвердження необхідних позивачу юридичних фактів.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року по справі № 610/701/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії «Управління «Укргазтехзв'язок» Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень профспілкових зборів та припинення повноважень профгрупорга, про відновлення порушеного права встановлено, що позов ОСОБА_4 ґрунтується на порушенні процедури проведення зборів профспілкової організації та обрання профгрупорга, що є виключною компетенцією профспілки та зазначений спір не підвідомчий суду. Після чого 20 червня 2014 року ОСОБА_4 подав позовну заяву по справі 610/2683/14-ц, зміст та обставини якої, співпадають з розглянутими раніше матеріалами по справі № 610/701/14-ц.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог п.4 ст. 201 ЦПК України, не зазначив та не обґрунтував в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи про визнання, що на момент звільнення з роботи позивач мав статус профгрупорга і мав право виконувати повноваження профгрупорга цеху.

За вказаних обставин ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -