Court ruling № 40547461, 15.09.2014, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 348/933/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1896/2014

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б..

Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції (далі - ВДВС Надвірнянського РУЮ), ОСОБА_3 про визнання недійсною експертної оцінки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 29 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 29 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що справу вперше було призначено до розгляду на 21.05.2014 року. У вказаний день на розгляд справи з'явився представник позивача - ОСОБА_4, який представляв його інтереси згідно договору про надання юридичних послуг. Однак, суддя зазначив, що він не може представляти інтереси позивача на підставі вказаного договору без участі довірителя. У зв'язку з цим судом першої інстанції усно було повідомлено, що буде визнано першу неявку позивача чи його представника, та відкладено розгляд справи. Вважає, що даний висновок суду не грунтується на вимогах Цивільного процесуального кодексу України. Після цього справа неодноразово відкладалася із незалежних від них підстав.

Вказав, що оскільки ні позивач, ні його представник не змогли з'явитись в судове засідання 29.07.2014 року, вважали, що суд повинен був відкласти розгляд справи, оскільки це була перша неявка позивача (на всі попередні засідання з'являвся його представник). Однак, судом першої інстанції все ж таки було визнано таку неявку повторною та залишено позов без розгляду.

Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВДВС Надвірнянського РУЮ, ОСОБА_3 про визнання недійсною експертної оцінки.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 17.04.2014 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 25.04.2014 року справу було призначено до розгляду на 30.04.2014 року на 08 год. 30 хв. його в судове засідання на 05 лютого 2014 року.

Оскільки позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, розгляд справи було відкладено на 09.07.2014 2014 року на 15.00 год.

Ухвалою Надвірнянського районно суду від 09.07.2014 року по даній справі було залучено в якості співвідповідача суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_3, та відкладено розгляд справи на 21.07.2014 року на 14.00 год.

Представника позивача ОСОБА_4 було допущено до участі в розгляді справи і задоволено його клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 і він приймав участь в розляді справи 09.07.2014 року, про що свідчить журнал судового засідання від 09.07.2014 року ( а.с. 52).

В цей же день розгляд справи було відкладено на 21 липня 2014 року на 14 годин, про що було повідомлнго представника позивача особисто під розписку (а.с. 57).

Не повідомивши про причини неявки в судове засідання у визначений час, представник позивача не з'явився, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 29 липня 2014 року і повторно повідомлено сторони, в тому числі і представника позивача (а.с. 67), який в судове засідання не з'явився, що давало підстави суду, відповідно до вимог ч.1, п.3, ст 203 ЦПК України, залишити заяву без розгляду.

Як передбачено ч.5, ст. 76 ЦПК України, вручення повістки представникові особи, яка бере участь в розгляді справи, вважається врученням повістки цій особі. Відповідно до вимог ч.3 ст 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються в судове засідання, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був присутній в судовому засіданні 09 липня 2014 року та був належним чином повідомлений про слухання справи на 21.07.2014 року. Однак, в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин.

Судова повістка про розгляд справи на 29.07.2014 року була вручена ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4 23.07.2014 року, що підтверджується розпискою про вручення рекомендованого листа ( а. с. 66, 67).

Оскільки позивач та його представник були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, повторно не з'явилися в судове засідання, від них не поступало заяв про відкладення справи чи розгляд справи за їх відсутності, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються матеріалами справи.

Як передбачено ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право звернутись до суду повторно.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 29 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко