4с/263/72/2014
263/9177/14ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про відмову у знятті арешту з 1/3 частки буд. 72 по пр. Ленінградському в м. Маріуполі та зобовязання державного виконавця зняти арешт та заборону відчуження із вищевказаного нерухомого майна. Зазначив, що у провадженні державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист № 2-1671 від 25.02.2008 р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина, починаючи з 07.02.2008 року та до досягнення дитиною повноліття. У зв'язку з втратою виконавчого листа № 2-1671 від 25.02.2008 року при передачі у м. Донецьк в період його працевлаштування до ПАТ «УкрБізнесБанк», управління якого знаходиться у м. Донецьк, за період з 01.04.2011 року по 15.05.2013 року виник борг по сплаті аліментів. 26.05.2013 року він дізнався про відкриття виконавчого провадження № 37961303 від 16.05.2013 року та 06.06.2013 року державний виконавець наклав арешт на 1/3 частку нерухомого майна по пр. Ленінградському, буд.72 в м. Маріуполі, яка належить йому. 10.06.2013р. реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиціі було внесено запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №4639636.
Крім того додав, що 18.06.2013 року борг по аліментам був сплачений повністю про що він повідомив державного виконавця Тарасову М.Є. у той же день. Після цього у період з 18.06.2013 року до 25.12.2013 року у зв'язку з відсутністю у нього роботи виник борг у розмірі 4541,09 грн. Однак, з 25.12.2013 року він працює в «ПАО МК Азовсталь», аліменти сплачую регулярно згідно з виконавчим листом та на сьогодні борг сплачено повністю, у звязку з чим просив державного виконавця зняти арешт, але йому було відмовлено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити з вищевказаних підстав та додатково пояснив, що у період з 01.04.2011 року по 15.05.2013 року він не ухилявся від сплати аліментів на користь сина, під час зустрічей з сином ОСОБА_4 передавав деякі кошти колишній дружині ОСОБА_2, повідомляв про місце роботи та неодноразово звертався до неї з проханням надіслати виконавчого листа до місця роботи. Також пояснив, що під час хвороби ОСОБА_2 у листопаді 2011 р. передав їй 3000 грн. на утримання сина.
Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області вимоги скарги проти зняття арешту не заперечувала.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала про зняття арешту, оскільки це єдина гарантія того, що ОСОБА_1 буде сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Ознайомившись з матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області був виданий виконавчий лист по справі № 2-1671/2008 від 25.02.2008 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.8). 16.05.2013 року, Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області було надіслано постанову державного виконавця про відкриття провадження від 16.05.2013 року (а.с.9-10). 06.06.2013 року, на майно скаржника був накладений арешт (а.с.11-13).
Також судом встановлено, що скаржник на теперішній час борг погасив та з його заробітної плати проводяться утримання та перерахування аліментів на користь ОСОБА_2, що підтверджується довідкою з місця роботи від 07.08.2014 року та квитанцією про сплату боргу (а.с.17). Утримання проводяться згідно виконавчого листа № 2-1671 від 25.02.2008 р. виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької (а.с.8).
Відповідно ст. 74 закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.
Судом встановлено, що арешт накладено державним виконавцем постановою від 06.06.2013 року, лише в межах боргу за аліментами, яка на сьогоднішній день погашена.
Тому вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 387 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов'язати державного виконавця зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: 1/3 частку буд. 72 по пр. Ленінградському, у м. Маріуполь.
Виключити 1/3 частку буд. 72 по пр. Ленінградському у м. Маріуполі, що належить ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Суддя Н.П.Кірякова
The court decision No. 40547338, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 16.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 263/9177/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: