490/58/14-ц
н\п 4-с/490/87/2014
У Х В А Л А
05 вересня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу
ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку розділу VII ЦПК України, просила заборонити Центральному ДВС ММУЮ проводити будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року провадження за скаргою закрите.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 грудня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду.
Цивільна справа після розподілу знов передана мені.
В силу ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.
Таким чином, викладене свідчить про порушенням порядку визначення судді для розгляду цивільної справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у завязку з чим суддя підлягає самовідводу.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Відвести суддю Батченка О.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Батченко
The court decision No. 40545931, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 05.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 490/58/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: