Court ruling № 40544838, 01.09.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 вересня 2014 р.справа № 804/2183/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 804/2183/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 12 травня 2014 року, відповідачем 26 травня 2014 року подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 804/2183/14 було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року відповідач отримав 25 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 липня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає реєстрацію оскаржуваної постанови у журналі вхідної кореспонденції Дніпропетровського міського управління юстиції 14 травня 2014 року. Вказує на те, що саме з цього дня і починається відлік десятиденного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Однак суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави наведені відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Виходячи з приписів вищезазначеної норми, обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення починається з дати її фактичного отримання, а не з дати її реєстрації, що свідчить про неповажність підстав наведених відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі № 804/2183/14 судом апеляційної інстанції визнано неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 804/2183/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.Є. Чередниченко