Court ruling № 40544832, 30.01.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року

справа № 804/1433/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства «Смоли»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19 лютого 2013 року

у справі № 804/1433-13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Баглійському районі міста Дніпродзержинська

Дніпропетровської області,

вул. Подільська, 89, м. Дніпродзержинськ, 51909;

до відповідача Державного підприємства «Смоли»,

пр. Аношкіна, 179, м. Дніпродзержинськ, 51917;

про стягнення заборгованості 1.821.845,76 грн., -

встановив: Управлінням Пенсійного фонду України в Баглійському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області подано позов до Державного підприємства «Смоли» про стягнення 1.821.845,76 грн. фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у відповідності з пунктами «а», «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Голобутовський Р.З.) своєю постановою від 19 лютого 2013 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державне підприємство «Смоли», Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що період виникнення заборгованості з 01.03.2012 року по 31.10.2012 року. Позов подано тільки в січні 2013 року, з пропуском строку звернення до суду.

При цьому, сума витрат на виплату і доставку пенсій не є недоїмкою, пенею чи штрафом.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України після перерви, відповідно, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

З огляду на позицію заявника апеляційної скарги, спірним в даному випадку є не розмір заборгованості, наявність чи відсутність порядку покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком.

Заявник наполягає на тому, що сума витрат в розумінні Закону не є недоїмкою, пенею, штрафом. Отже, Позивачем пропущено строк звернення до суду.

В той же час, частину 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII, яка передбачала обов’язок внесення плати, що покриває витрати на виплату і доставку пенсій, призначених за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, було виключено на підставі Закону «Про внесення змін до деяких законів України» від 17 лютого 2000 року N 1461-III.

Водночас, згідно з абзацом 4 пункту 1 статті 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року N 400/97-ВР (пункт 1 статті 2 доповнено абзацом четвертим згідно із Законом N 1461-III від 17.02.2000; із змінами, внесеними згідно із Законом N 2613-IV від 31.05.2005) для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, згідно положень Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації зобов'язані відшкодовувати Пенсійному фонду України фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а» та пункту «б» статті 13 цього Закону.

У відповідності з пунктом 15 статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Смоли» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі № 804/1433/13-а – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна