Справа № 2-1697/07 рік ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2007 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судці Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" доОСОБА_1про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості у сумі 901 грн. 56 коп.
Представник позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідач у справі є абонентом АК "Харківобленерго". Станом на 10.05.2007 року відповідач перед АК "Харківобленерго" має заборгованість за використану електроенергію у сумі 901 грн. 56 коп. Так як відповідач не погасив заборгованість до даного часу, то позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використану електроенергію у сумі 901 грн. 56 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп., та держмито - 51 грн.00 коп. на користь держави.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, що вбачається з розписок. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.
Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Дійсно, відповідач у справі є абонентом АК "Харківобленерго". Станом на 10.05.2007 року відповідач перед АК "Харківобленерго" має заборгованість за використану електроенергію у сумі 901 грн. 56 коп., яку не сплатив і до тепер.
Позивач рішенням від 19.07.2007 року № 226-17/5 Первомайської міської ради Харківської області на друге півріччя 2007 року звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників по стягненню заборгованості по оплаті за надані послуги.
Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 3,10, 60, 88,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 614 ЦК України, Постановою КМУ "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" від 26 липня 1999 року за № 1357,суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Верхня Орілька Первомайського району Харківської області та жителя
2
АДРЕСА_1, борг за використану електроенергію у сумі 901 гривня 56 копійок на користь АК "Харківобленерго": р/р 6031331812154 у ХЦВ ШБ, МФО 351458, код ЗКПО 00131954.
Стягнути зОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь АК "Харківобленерго": р/р 26002010483603 у АКІБ " УкрСиббанк" у м. Первомайський, МФО 351005, код ЗКПО 00131954 у сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути зОСОБА_1на користь держави державне мито у сумі 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
The court decision No. 4054444, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 26.10.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1697/07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: