Decision № 4054426, 24.10.2007, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2-2193/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Васяновича Г.М., при секретарі Тимченко С.В., розглянувши за участю сторін у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі Первомайського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне: відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1, і є абонентом АК «Харківобленерго». Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію, проте плата ним тривалий час не вносилася. В результаті, станом на 03 серпня 2007 року виникла заборгованість в сумі 722 грн. 16 коп., яку позивач просить стягнути.

Представник позивача Скрипник М.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1. постійно проживає за згаданою адресою і є абонентом АК «Харківобленерго». ЖК України передбачено, що наймачі зобов'язані вносити плату за комунальні та інші послуги окремо від квартирної плати згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата за спожиту електроенергію ним тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 722 грн. 16 коп.

Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідача. Одночасно з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, понесені ним при подачі позову до суду.

Виходячи з викладеного суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 213-215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 67,162 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Водяне Первомайського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 722 гривні 16 копійок на користь АК "Харківобленерго" р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823, код ЗКПО 00131954.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.