Справа № 1019/2728/12
Окрема ухвала
Іменем України
18 вересня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді Свояка Д.В.,
при секретарі Литвишко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України, Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про примусове стягнення середнього заробітку за весь час затримки,-
встановив:
18.09.2014 Переяслав - Хмельницьким міськрайонним судом Київської області винесено рішення у цій справі.
Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано, що судам необхідно активізувати регулювання окремими ухвалами і поданнями на факти порушення трудового законодавства, невжиття службовими особами всіх залежних від них заходів по зміцненню трудової і виробничої дисципліни, інші недоліки в роботі організацій, що продовжують трудові спори. Відповідно до ст.235 ЦПК України суд вправі реагувати окремими ухвалами на факти порушення законодавства про працю та трудової дисципліни і в тому разі, коли він закриває провадження в справі.
За результатами розгляду справи встановлено, що при звільненні позивача йому в порушення положень ст. 116 КЗпП України не було сплачено всі суми, що належали йому до виплати при звільненні - з 27.04.2012 по 11.12.2012.
Крім того, встановлено, що це не поодинокий випадок порушення приписів ст. 116 КЗпП України, що відбувся у Підприємстві об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України.
Наведене вказує на невжиття службовими особами Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України, відповідальними за процес нарахування та виплати належних працівникам підприємства платежів, всіх залежних від них заходів по зміцненню трудової і виробничої дисципліни, а також неналежний рівень організації контролю за підлеглими з боку керівництва підприємства.
Таким чином, з метою належного дотримання вищевказаних приписів законодавства, недопущення у подальшому виявлених порушень, суд вважає за необхідне вказати на це відповідним органам для усунення причин та умов виявлених порушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Вказати на виявлені порушення законодавства керівництву Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України та Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, а також Територіальній державній інспекції з питань праці у Київській області.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
The court decision No. 40526199, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 18.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 1019/2728/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: