Court ruling № 40525030, 04.09.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Київ К/800/46997/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-АВТО ЖИТОМИР» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 у справі №806/921/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-АВТО ЖИТОМИР» до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-АВТО ЖИТОМИР» до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-АВТО ЖИТОМИР» 01.09.2014 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 у справі №806/921/14, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що подана позивачем касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не спростовує висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-АВТО ЖИТОМИР» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення №3124 від 01.09.2014 у сумі 51,16грн., судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 5 частини п’ятої та частини шостої статті 214 КАС України, –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-АВТО ЖИТОМИР» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 у справі №806/921/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-АВТО ЖИТОМИР» до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-АВТО ЖИТОМИР», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БОГДАН-АВТО ЖИТОМИР» судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №3124 від 01.09.2014 у сумі 51,16грн., у встановленому Законом порядку.

Перегляд судового рішення Верховним судом України здійснюється відповідно до статті 235 КАС України з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Суддя Т.М. Шипуліна