Court ruling № 40518090, 11.09.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 372/2100/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П. Провадження № 22-ц/780/3994/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 26 11.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього», товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд - Проект Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Актімія», товариства з обмеженою відповідальністю «Авант», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аркада» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Буревісник майбутнього», ТОВ «Спецбуд - Проект Україна», ТОВ «Актімія», ТОВ «Авант», ТОВ «Будівельна компанія «Аркада» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 липня 2014 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року про відкриття провадження у справі.

23 липня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз»яснення резолютивної частини ухвали апеляційного суду, постановленої 21 липня 2014 року за наслідками розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи заяви та оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Посилання ОСОБА_1 в заяві на те, що йому незрозумілі підстави відхилення апеляційної скарги, спростовуються самим змістом ухвали колегії суддів апеляційного суду Київської області від 21 липня 2014 року, мотивувальна частина якої містить підстави відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без зміни ухвали Обухівського районного суду Київської області про відкриття провадження від 08 травня 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 21 липня 2014 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 21 липня 2014 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: