Court ruling № 40517672, 11.09.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" вересня 2014 р. Справа № 922/2106/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. 2612 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2014 року по справі №922/2106/14

за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків,

до Приватного підприємства "Консул Плюс", м. Харків,

про стягнення 5049398,63 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Приватного підприємства "Консул Плюс", відповідача, про стягнення заборгованості за договором №02/1-25К-67 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 22.08.2012 р. у розмірі 5049398,63 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2014 року по справі №922/2106/14 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №02/1-25К-67 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 22.08.2012 р. у розмірі 5049398,63 грн. (що складається з: 4439920 грн. – залишок заборгованості за кредитом; 43790,99 грн. – заборгованість за нарахованими процентами; 561304,85 грн. – заборгованість за простроченими процентами; 4382,79 грн. – пеня за несвоєчасне погашення процентів).

Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку із неподанням відповідачем до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу без доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за апеляційною скаргою, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідач не обгрунтував належними доказами наявності скрутного матеріального стану, що може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, то відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк.