РІШЕННЯ Справа № 2-3954/2007р.
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2007року Харцизький міський суд Донецької області в складі.
головуючого - судді Лутай A.M.
при секретарі - Сауніної С О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за
позовом ОКП " Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач у серпні 2007року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за послуги теплопостачання, яка утворилася за період з липня 2005року по червень 2007року у сумі 2891, 97грн. Указуючи, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, нерегулярно оплачують надані їм послуги, у результаті чого утворилася вищевказана заборгованість, яку відповідачі добровільно не сплачують.
У судовому засіданні представник позивача уточнив суму позовних вимог, а саме, що заборгованість відповідачів за теплопостачання, за період з липня 2005року по червень 2007року складає - 2637, 17грн., а також додав, що нарахування та перерахунки плати за послуги теплопостачання проводяться на підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005року. Також перерахунки проводяться на підставі актів наданих майстрами котельної або начальником ЖЕД. При зверненні громадян з питань значного відхилення відпуску теплової енергії по окремим домам, стоякам, квартирам перерахунки проводяться за результатами замірів температури внутрішнього повітря в приміщенні. Від відповідачів вищевказаних звернень не надходило. За адресою відповідачів перерахунок був зроблений у квітні 2007року, на підставі акту складеного ВО „Харцизьктепломережа" у зв'язку з припиненням теплопостачання, сума повернення склала 124, 29грн.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися за невідомими суду причинами, про час і місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності з урахуванням доказів, що є у справі.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, та показала, що послуги по постачанню тепла практично не надавалися, у квартирі було холодно. Вона зверталася із заявою до ЖЕД №4 про недостатню якість тепла у квартирі, однак письмову відповідь не отримала та подача тепла не покращилася. Приходив представник ЖЕД, але акт не складав та температуру у квартирі не заміряв. До ВО „Харцизьктепломережа" з приводу поганого теплопостачання вона письмово не зверталася, телефонувала щоби вони зробили перерахунок платежів за послуги теплопостачання, але перерахунок вони так і не зробили.
Суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, та користуються послугами ВО "Харцизьктепломережа" з теплопостачання.
Згідно ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню. При цьому вони несуть солідарну майнову відповідальність за невиконання зазначених зобов'язань.
Відповідно до особового рахунку, заборгованість відповідачів по оплаті за послуги теплопостачання за період з липня 2005року по червень 2007року складає 2637, 17грн..
Згідно п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року №630, споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт.
Пунктами 23 та 24 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року №630, передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види порушень кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше двох робочих днів. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необгрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.
Таким чином, для зменшення плати за надання неякісних послуг або для звільнення від плати у разі ненадання послуг споживач повинен викликати представника виконавця послуг для складання -претензії.
Зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на те, що вини позивача в неналежному опаленні квартири відповідачів немає, оскільки тепло постачалося у межах діючих норм, той факт що відповідач ОСОБА_4 зверталася із заявою відносно неякісного опалення її квартири, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, підстав для звільнення відповідачів від оплати послуг по теплопостачанню за період, за який утворилася заборгованість немає.
Суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнувши з відповідачів солідарно заборгованість за послуги теплопостачання за період з липня 2005року по червня 2007року у сумі 2637, 17грн, а також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів судові витрати.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 29 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року №630, п. 23, 24 „Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року №630, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОКП " Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" ( р/р 26009301686662 у філії відділення ПІБ м. Харцизька, МФО 334345, ЄДРПРУ 05540882) заборгованість за надання послуг по теплопостачанню за період з липня 2005року по червня 2007року у сумі 2637, 17грн (дві тисячі шістсот тридцять сім гривень сімнадцять копійок), а також судовий збір на користь держави у розмірі 12, 75грн. з кожного(р/р 31415537700088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави у сумі 7, 50грн. з кожного (р/р 31216259700004, одержувач державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецької області, призначення платежу: 1ТЗ для Харцизького міського суду Донецької області, код суд 37).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький суд. Заява про оскарження рішення подається протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з моменту подачі
The court decision No. 4051637, Khartsyzk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 17.10.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2-3954/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: