Court ruling № 40494033, 01.09.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2014 року 810/3611/14

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні маркетингові технології" до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні маркетингові технології" з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії. Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 цю позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а ухвалами від 15.07.2014 та 05.08.2014 з метою гарантування заявнику доступу до правосуддя позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. Як встановлено суддею, в порушення вимог ст.106 КАС України позивачем не надано документу про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог та позовну заяву з додатками в кількості примірників для відповідача.

Позивачем недоліки позовної заяви ні у встановлений суддею продовжений строк до 28.08.2014, ні станом на 01.09.2014 не усунуто. Згідно з отриманими повідомленнями про вручення поштового відправлення суду - ухвали про залишення позовної заяви без руху та ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - одне поштове відправлення Київського окружного адміністративного суду повернуту до суду з довідкою в якій зазначено "за закінченням терміну зберігання", а інші поштові відправлення Київського окружного адміністративного суду вручено уповноваженому представнику позивача за довіреністю ще 04.08.2014 та 11.08.2014.

Тому суддя вважає встановленим той факт, що позивач 24.07.2014, 04.08.2014 та 11.08.2014 отримано вказані ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, але при цьому позивач в установлений суддею строк не усунув недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху, та не надав до суду відомостей про причини невиконання цієї ухвали суду чи інших заяв у цій справі.

Отже, вимоги зазначених ухвал від 12.06.2014, від 15.07.2014 та 05.08.2014 позивачем не виконано, оскільки недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху, не усунуто.

Суддя зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на той факт, що до усунення недоліків позовної заяви не підлягало розгляду подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, то вказане клопотання про забезпечення позову також підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на приписи ст.87 КАС України та ст.7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", з огляду на відсутність оригіналу квитанції від 05.06.2014 за №48 про сплату судового збору у розмірі 146,16 грн, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачам судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні маркетингові технології" до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель В.О.