ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.09.14р. Справа № 904/5220/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олема Дніпро", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору поруки
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача Прихожая О.В. - директор, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ №678573;
від відповідача: Хомяк О.П.- представник, дов. від 12.07.2012р. б/н.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить визнати недійсним договір поруки від 02.04.2012р. №1, укладений між Публічним акціонерним товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олема Дніпро".
Відповідач у відзиві (вх.№46772/14 від 29.07.2014р.) на позовну заяву про визнання недійсним договору поруки вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: - згідно преамбули оспорюваного договору зі сторони поручителя-позивача договір підписано директором Пережиловим Володимиром Вікторовичем , зі сторони кредитора - відповідача - заступником директора Прасол Віктором Миколайовичем, який діяв на підставі довіреності, підписи вказаних осіб скріплені печатками сторін договору; - позивач не підтверджує будь - якими належними доказами, що на цьому договорі підпис іншої особи, ніж зазначено в преамбулі.
З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, на підставі частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості відповідача-2 -Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1).
У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 24, пунктами 1, 2, 3, 4 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у розгляді справи у якості відповідача-2 - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1).
Відкласти розгляд справи на 14.10.2014р. на 11 год. 00 хв., каб. № 1-202.
Позивачу:
- надіслати відповідачу-2 у строк до 26.09.2014р. копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду;
Відповідачу-2:
- відзив на позов;
- докази в обґрунтування можливих заперечень;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- свідоцтво про державну реєстрацію.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
The court decision No. 40490826, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/5220/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: