ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
16.09.14 Справа № 907/624/14
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Гнатюк Г.М.,
суддів: Кравчук Н.М.,
Якімець Г.Г.
з участю представників:
від позивача: Ключевський І.І. - представник,
від відповідача 1: не з'явився,
від відповідача 2: Дутка Ю.І. - представник
від третьої особи: не з'явився
розглянув апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Патент», м.Ужгород від 26.08.2014р. №745
на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.08.2014р. про припинення провадження
у справі № 907/624/14
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Патент», м.Ужгород
до відповідача 1: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород
до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Будинковий комітет «Мрія-Уж», м.Ужгород
за участю прокурора міста Ужгорода, м.Ужгород
про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.05.2014р. №172 «Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку» і акту приймання-передачі від 23.04.2014р.,
в с т а н о в и в :
Товариством з обмеженою відповідальністю «Патент» подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.08.2014р. у даній справі.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року у склад колегії для розгляду справи №907/624/14 введено суддів Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г.
Ухвалою суду від 03.09.2014р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16.09.2014р.
Зважаючи на перебування судді Мирутенка О.Л. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року у склад колегії для розгляду справи №907/624/14 замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Кравчук Н.М.
Рішення може прийматись тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати з початку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК строків вирішення спору.
В судове засіданні 16.09.2014р. з'явилися представники позивача та відповідач-2, які надали суду усні пояснення.
Натомість представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання 16.09.2014р. не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. При цьому, на адресу суду поступило клопотання виконавчого комітету Ужгородської міської ради (вх.№01-14/436/14 від 15.09.2014р.) про розгляд справи за відсутності його представника.
Враховуючи вищенаведене, для додаткового з'ясування всіх обставин справи, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший день.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 30.09.2014 року о 11 : 15 год.
2. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.
Головуючий суддя Гнатюк Г.М.
суддя Кравчук Н.М.
суддя Якімець Г.Г.
The court decision No. 40490150, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 907/624/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: