Sentence № 4048025, 18.10.2007, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
18.10.2007
Case No.
1-98/07
Document №
4048025
Form of court proceedings
Criminal
State Coat of Arms of Ukraine

дело №1-98/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 октября 2007 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова

в составе:

председательствующего-судьи Измайлова И.К., при секретаре Семеновой Я.Ю. с участием прокурора- Катеринюк О.С. защитника- адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего в частном  порядке, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3  ст. 185 УК Украины, -

установил:

24 февраля 2006 года в период времени с 03 часов до 05 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртных напитков с ОСОБА_3 достоверно зная, что входная дверь АДРЕСА_2, не заперта, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3также находится в состоянии алкогольного опьянения, вошел в незапертую дверь указанной квартиры где тайно завладел телевизором «Samsung» модели CS - 21K10MHQ, #GR21K10, серийный НОМЕР_1 и DVD плеером «ВВК» модели DY311S, с пультом дистанционного управления, причинив таким образом ОСОБА_3ущерб на сумму 1354, 5 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 3  ст. 185 УК Украины признал полностью и об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснил, что 23.02.2006 года днем в квартире у ОСОБА_3совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6употребляли спиртные напитки и когда все находились в состоянии алкогольного опьянения, уже глубокой ночью, он с ОСОБА_5 и ОСОБА_6ушли из квартиры, дверь за ними никто не запирал. Через какое-то время он возвратился в квартиру к ОСОБА_3и убедившись, что все спят украл телевизор и DVD плеер. Причину такого своего поступка пояснил тем, что ОСОБА_3ему задолжал и долг возвращать не желал.

Помимо признания вины по предъявленному обвинению подсудимому ОСОБА_2 его вина в фактически им содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе досудебного следствия и исследованных в процессе судебного рассмотрения, а именно:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в суде о том, что 23.02.2006 года примерно в 23 часа к нему домой пришли ОСОБА_5., ОСОБА_6 и ОСОБА_2, они прошли в его комнату, где стали употреблять спиртное. Ночью около 3 часов он уже сильно опьянел и помнит, что все стали расходится по домам, он никого не провожал. Когда он проснулся утром то обнаружил, что из дома пропали телевизор «Samsung» и DVD плеер «ВВК». Он сразу стал звонить друзьям, когда ОСОБА_5. и ОСОБА_6 пришли к нему домой то предложили вызвать милицию.

(л.д. 66)

-показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в суде о том, что 23.02.2006 года примерно в 23 часа он с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 пришли в гости к ОСОБА_3 где вместе с указанными лицами и ОСОБА_4 расположились в зале смотрели телевизор и употребляли спиртное. Примерно в 01 час 24.02.2006 года ОСОБА_4 пошел спать, они еще немного посидели и примерно в 03 часа ОСОБА_3уснул прямо на диване. Он с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 собрались и ушли из квартиры ОСОБА_3 он пошел домой, а ОСОБА_5. и ОСОБА_2 уехали продолжать употреблять спиртное. На следующий день ему позвонил ОСОБА_3и сообщил, что у него из квартиры пропал телевизор и DVD плеер.

(л.д. 77)

2

-показаниями свидетеля ОСОБА_5., данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в суде о том, что 23.02.2006 года примерно в 23 часа он с ОСОБА_6и ОСОБА_2 пришли в гости к ОСОБА_3 где вместе с указанными лицами и ОСОБА_4 расположились в зале смотрели телевизор и употребляли спиртное. Примерно в 01 час 24.02.2006 года ОСОБА_4 пошел спать, они еще немного посидели и примерно в 03 часа ОСОБА_3уснул прямо на диване. Он с ОСОБА_6 и ОСОБА_2 собрались и ушли из квартиры ОСОБА_3 входная дверь квартиры осталась открыта. В эту же ночь он с ОСОБА_2 поехали в кафе «Солнышко», а ОСОБА_6 пошел домой. Из кафе он ушел под утро, а ОСОБА_2 остался в кафе. На следующий день от ОСОБА_3он узнал, что у того из квартиры пропал телевизор и DVD плеер.

(л.д. 80-81)

-показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в суде о том, что 23.02.2006 года примерно в 23 часа к его сыну ОСОБА_3пришли ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_5.. Ребята стали употреблять спиртное, он посидел с ними и примерно в 34 часа ушел спать, когда утром проснулся, то обнаружил, что из квартиры пропали телевизор «Samsung» и DVD плеер «ВВК». Со слов сына он понял, что тот в краже подозреваетОСОБА_2

(л.д.75)

-показаниями свидетеля ОСОБА_7 данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в суде о том, что в конце февраля 2006 года примерно в 7 часов к нему домой пришел ОСОБА_2 он с собой принес телевизор «Samsung» и DVD плеер «ВВК» и попросил оставить их на хранение, поясняя это тем, что поссорился с женой и забрал свои личные вещи. Он согласился и ОСОБА_2. занес эта вещи в его квартиру.

(л.д. 44)

-показаниями свидетеляОСОБА_8, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в суде о том, что в конце февраля 2006 года примерно в 5 часов он проходил во дворе дома АДРЕСА_2 в это время из подъезда вышел, парень с телевизором и какой-то коробкой, положил это все в автомобиль и уехал.

(л.д.34)

Протоколом изъятия от 23 марта 2006 года, согласно которого по месту жительства ОСОБА_7были изъяты телевизор «Samsung» модели CS - 21K10MHQ, #GR21K10, серийный НОМЕР_1 и DVD плеер «ВВК» модели DY311S, с пультом дистанционного управления

(л.д. 47-49)

Протоколом опознания от 05 апреля 2006 года согласно которому ОСОБА_3опознал телевизор «Samsung» модели CS - 21K10MHQ, #GR21K10, серийный НОМЕР_1 и DVD плеер «ВВК» модели DY311S, с пультом дистанционного управления изъятые у ОСОБА_7 как предметы похищенные из его квартиры в ночь с 23 на 24 февраля 2006 г.

(л.д. 67-72)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2997 от 11.04.2006 года, согласно которого общая стоимость имущества похищенного у ОСОБА_3 с учетом снижения качества и износом, на 24.02.2006 года составили 1354, 5 грн.

(л.д. 62-64)

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимогоОСОБА_2 по ч. 3  ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество, соединенное с проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной

опасности совершенного им преступления являющегося тяжким преступлением, личность виновного,

который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и

работы, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего

ребенка. '

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого является то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и способствовал в полном раскрытии преступления, возместил ущерб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть и характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без отбытия назначенного наказания и к подсудимому целесообразно применить ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 81 УК Украины вещественные доказательства DVD плеер «ВВК», телевизор «Samsung» возвращенные органом досудебного следствия потерпевшему - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3..

Взыскать сОСОБА_2 судебные издержки за производство судебно-криминалистической экспертизы № 87 от 23.03.2006 г. в сумме 94, 15 грн.

Руководствуясь ст. ст. 323-335 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления по ч. 3  ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного ему наказания, если он в течение 1 года испытательного срока не совершит нового преступления.

В соответствии с п. 2  ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_2 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

В силу ст. 81 УК Украины вещественные доказательства DVD плеер «ВВК», телевизор «Samsung» возвращенные органом досудебного следствия потерпевшему - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3..

Взыскать с ОСОБА_2 на счет НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области, ОКПО 25574728; р/с № 35229002000143 банк получателя - УГК в Харьковской области , МФО 851011 стоимость проведенной судебно-криминалистической экспертизы № 87 от 23.03.2006 г. в сумме 94, 15 грн.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Часті запитання

Який тип судового документу № 4048025 ?

Документ № 4048025 це Sentence

Яка дата ухвалення судового документу № 4048025 ?

Дата ухвалення - 18.10.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 4048025 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4048025 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 4048025, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 4048025, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.10.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.

The court decision No. 4048025 refers to case No. 1-98/07

This decision relates to case No. 1-98/07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 4047488
Next document : 4048026