Court ruling № 40477666, 16.09.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/3217/14-к Головуючий у І інстанції Мамонтова І.Ю.Провадження № 11-кп/780/825/14 Доповідач у 2 інстанції КолокольниковаКатегорія 18 16.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Колокольнікової Н.М.

суддів - Нагорного А.М., Свінцицької О.П.

при секретарі - Журавель К.Б.

з участю прокурора - Ляшенка Р.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Бучанської ВК № 85 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо ОСОБА_1. в с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 21.07.2010 року.

Кінець строку покарання: 21.10.2014 року.

Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив застосувати ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо ОСОБА_1, оскільки станом на 14 травня 2014 року невідбута частина строку покарання становить менше року.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року відмовлено в задоволенні подання начальника Бучанської ВК № 85 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо ОСОБА_1, оскільки він за час відбування покарання зарекомендував себе негативно, має 6 стягнень, одне з яких не знято та не погашено у встановленому законом порядку, на заходи виховного характеру не реагує, не робить для себе належних висновків.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і застосувати щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що він працевлаштований, має 6 заохочень, 5 стягнень погашено. Крім цього, має неповнолітню дитину, яку хоче виховувати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цих Кодексом.

Однак, суд першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам статті 370 КПК України.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року, відповідно до ст. 7 цього Закону, підлягають звільненню з місць позбавлення та обмеження волі засуджені, невідбута частина покарання у яких на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_1 засуджений 12 жовтня 2010 року Оболонським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року. Підстав, які можуть бути перешкодою для застосування амністії до засудженого не вбачається.

Крім того, 14.05.2014р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05. 2014р., яким виключено п. «г» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» про незастосування амністії до осіб, які злісно порушують установлений порядок відбування покарання, що не було враховано судом при розгляді подання.

Відтак, висновки місцевого суду про неможливість застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію у 2014 році» у зв'язку із тим, що засуджений зарекомендував себе негативно під час відбування покарання, є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

За наявності зазначених вище обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні вказаного подання, оскільки до ОСОБА_1 може застосовуватися амністія 2014 року, а саме п.7 цього Закону.

Тому, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою ОСОБА_1 слід звільнити від подальшого відбування покарання, на підставі п. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши його з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2010 року, на підставі п. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши його з місць позбавлення волі.

Головуючий

Судді