ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"08" вересня 2014 р. Справа № 922/1724/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2513 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.14 р. у справі № 922/1724/14
за позовом Донецької обласної спілки олімпійського тхеквондо (ВТФ), м. Донецьк
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Міністерство юстиції України в особі Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків
2) Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
до Федерації тхеквондо (ВТФ) України, м. Харків
про визнання недійсними рішень
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Донецька обласна спілка олімпійського тхеквондо (ВТФ), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення (акта) Федерації тхеквондо (ВТФ) України (код у ЄДРПОУ 25540401), оформлене (викладене) протоколом звітно - виборчої конференції Федерації тхеквондо (ВТФ) України від 08.04.2009 р. щодо виборів Президента, ревізійної комісії, Президії, прийняття змін та доповнень до Статуту, затвердження звіту Президента; визнати недійсним з моменту прийняття рішення (акта) Федерації тхеквондо (ВТФ) України (код у ЄДРПОУ 25540401), оформлене (викладене) протоколом звітно-виборчої асамблеї Федерації тхеквондо (ВТФ) України від 28.04.2013 р. щодо виборів Президента, ревізійної комісії, Президії, Віце-президентів, прийняття змін до Статуту, затвердження звітів Ревізійної комісії та Президента. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, протягом певного часу порушував норми свого статуту, внаслідок чого прийняв рішення, які суперечать чинному законодавству України, і порушують права позивача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2014 р. у справі № 922/1724/14 позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано недійсним з моменту прийняття рішення (акта) Федерації тхеквондо (ВТФ) України (код у ЄДРПОУ 25540401), оформлене (викладене) протоколом звітно- виборчої конференції Федерації тхеквондо (ВТФ) України від 08 квітня 2009 р. щодо виборів Президента, ревізійної комісії, Президії, прийняття змін та доповнень до Статуту, затвердження звіту Президента.
Визнано недійсним з моменту прийняття рішення (акта) Федерації тхеквондо (ВТФ) України (код у ЄДРПОУ 25540401), оформлене (викладене) протоколом звітно-виборчої асамблеї Федерації тхеквондо (ВТФ) України від 28 квітня 2013 р. щодо виборів Президента, ревізійної комісії, Президії, Віце-президентів, прийняття змін до Статуту, затвердження звітів Ревізійної комісії та Президента.
Стягнуто з Федерації тхеквондо (ВТФ) України (61003, м. Харків, пл. Конституції, 1, Палац праці, 5 під'їзд, 2 поверх; код ЄДРПОУ 25540401) на користь Донецької обласної спілки олімпійського тхеквондо (ВТФ) (83071, м. Донецьк, вул. Маршала Жукова, 1; код ЄДРПОУ 33417935) 2436,00грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2014 р. по даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.
Суддя-доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв’язку з чим, він підлягає відновленню.
Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "01" жовтня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
позивачу та третім особам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Істоміна О.А.
The court decision No. 40474028, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 922/1724/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: