Court ruling № 40470619, 02.09.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5474/14 Головуючий 1 інст.: Шевченко Г.С.

Справа№645/3244/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: спори про авторське право

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Костюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права,

встановила:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права, з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Скарга містить посилання на те, що позов подано в інтересах ОСОБА_1, який є автором персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1» і ТОВ«ІНФОРМАЦІЯ_1», якому ОСОБА_1 передав виключні майнові права на художні твори- малюнки із зображенням майбутнього персонажу «Маша», що підтверджується ліцензійним договором.

Відповідачем порушено права обох позивачів, а тому їх позови повинні розглядатися сумісно.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ«ІНФОРМАЦІЯ_1» і ОСОБА_2 є суб'єктами господарювання, а спір, що виник між ними, має господарський характер.

Оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам та вимогам закону судова колегія не вбачає підстав для скасування оспорюваної ухвали.

Посилання апеляційної скарги на те, що діями відповідача порушено права обох позивачів не може бути взяті до уваги, оскільки зазначивши ті ж самі підстави позову позивачі заявляють самостійні позовні вимоги, обравши окремі для кожного способи захисту.

За правилами п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Визначаючи повноваження суду з розгляду позовних вимог ТОВ«ІНФОРМАЦІЯ_1», суддя обґрунтовано виходив з приписів ст..ст.2,12 ГПК України, якими повноваження по розгляду спорів, які мають господарчий характер розглядаються господарськими судами.

Керуючись ст..ст.303,304, п.1 ч.1 ст.312, 315,317,319 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя-

Судді колегії: