Court ruling № 40464398, 15.05.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 3/522/8624/13

Справа № 522/30562/13-п

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника начальника територіальної державної Інспекції з питань праці в Одеській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по матеріалам щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ "Раф-Плюс", код ЄДРПОУ 31185987, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 07.04.2014 року надійшла заява начальника територіальної державної Інспекції з питань праці в Одеській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви вказує, що інспекцією не пред'явлено до виконання виконавчий документ, так як, лише 25.03.2014 року інспекцією була отримана постанова Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ст.. 41 ч. 1 КУпАп з накладанням штрафу в розмірі 1020 грн., що підтверджується відміткою на постанові.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 06.05.2014 року.

Заявник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 гривень.

Згідно з вимогами ст.ст.299, 304, 305 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою).якіий виніс постанову. При цьому орган,який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, пов'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Згідно наданих до заяви начальника ТДІзПП документів, постанова суду була отримана інспекцією 25.03.2014 року.

В своїй заяві заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на норми цивільно-процесуального законодавства, відповідно до якого стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.(ст.371 ЦПК України)

Однак, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, поновлення строків для пред'явлення постанови до виконання не передбачено.

За таких обставин, суд вважає, що заява Інспекції з питань праці не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, 41 ч.1, 221, 251, 283, 284, 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви начальника територіальної державної Інспекції з питань праці в Одеській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Домусчі Л.В.