Court ruling № 40464004, 15.09.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 вересня 2014 року Справа № 910/3080/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Круглікової К.С.розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської областіна рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 22.04.2014 Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014у справі№ 910/3080/14за позовомПершого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Придніпровська залізниця"доПриватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"провизнання правочину недійснимВ С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову прийнято Київським апеляційним господарським судом 22.07.2014 та відправлено сторонам 25.07.2014, що вбачається з відміток на звороті останньої сторінки постанови.

Касаційна скарга була подана скаржником лише 20.08.2014, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

В своєму клопотанні скаржник просить поновити строк подання касаційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку, а саме - на те, що вищезазначену постанову отримав 31.07.2014.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні про відновлення строку обставини не свідчать про наявність поважних причин, які б об'єктивно перешкоджали звернутися до суду з дотриманням встановлених процесуальних строків.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відхилити клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 у справі № 910/3080/14 повернути скаржнику.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

К.С. Круглікова